법왜곡죄(개정형법 제123조의2)에 관한 연구

KjYhgsFIShqGBlUIo/P0JQ==

연구성과

연구보고서

법왜곡죄(개정형법 제123조의2)에 관한 연구 A Study on the Crime of Perverting the Law (Article 123-2 of the Revised Criminal Act)

법왜곡죄(개정형법 제123조의2)에 관한 연구원문 다운로드 법왜곡죄(개정형법 제123조의2)에 관한 연구원문보기

보고서명
법왜곡죄(개정형법 제123조의2)에 관한 연구
보고서명(영문)
A Study on the Crime of Perverting the Law (Article 123-2 of the Revised Criminal Act)

책임자 장진환
소속기관한국형사·법무정책연구원
내부연구참여자
외부연구참여자정재환
발행기관 한국형사·법무정책연구원
ISBN979-11-94631-71-2 93360
출판년도2026
페이지72
보고서유형 수시연구보고서
연구유형 정책
표준분류 일반공공행정 및 공공안전 > 공공행정 및 공공안전일반
자료유형연구보고서
공공누리유형 4유형 (출처표시+상업적이용금지+변경금지)
주제어법왜곡죄, 형법 제123조의2, 법관의 독립, 사법신뢰, 직권남용죄

조회수

조회수 반영까지 최대 10분 정도 소요될 수 있습니다.

66
다운로드

다운로드 수 반영까지 최대 10분 정도 소요될 수 있습니다.

1

형법 제123조의2(법왜곡죄)는 형사사건의 재판에 관여하는 법관, 공소를 제기하거나 유지하는 검사 및 범죄수사에 관한 직무를 수행하는 자가 타인에게 위법 또는 부당한 이익을 주거나 권익을 해할 목적으로 법령을 의도적으로 왜곡하여 적용하거나 증거를 조작하는 등의 행위를 처벌하는 규정이다. 이는 형사사법절차에서 이루어지는 의도적인 법왜곡행위를 독립된 범죄로 규율하고, 직권남용죄로 포섭하기 어려운 사법작용 내부의 위법행위를 보완한다는 점에서 의의가 있다. 그러나 재판과 수사는 본질적으로 법률해석, 사실인정, 증거평가 및 재량판단을 수반하는 국가작용이므로, 법왜곡죄가 무분별하게 적용될 경우 법관의 독립과 검사·수사기관 종사자의 직무수행이 위축되고, 재판이나 수사 결과에 대한 불만을 이유로 한 고소·고발이 남용될 우려가 있다. 이 연구는 법왜곡죄가 사법작용을 압박하는 수단이 아니라 사법정의를 보호하는 장치로 기능할 수 있도록, 처벌되는 법왜곡행위와 처벌되지 않는 법률해석·증거평가의 영역을 구별하는 합리적인 운용기준을 마련하는 것을 목적으로 한다.
이를 위해 이 연구는 먼저 법왜곡죄에 관한 해석론과 판례가 축적되어 있는 독일 형법 제339조를 비교법적으로 검토하였다. 독일의 확립된 판례와 학설은 법왜곡죄의 보호법익을 국가의 사법작용과 이에 대한 국민의 신뢰로 파악하면서, 단순한 법률오류, 사실오인, 증거평가의 잘못, 절차상 하자나 재량판단의 부당성만으로는 법왜곡죄가 성립하지 않고, 법과 정의로부터 의식적이고 중대하게 이탈하거나 명백한 자의에 의한 경우에 한하여 법왜곡을 인정하는 제한적 해석을 일관되게 유지하고 있다. 절차법 위반의 경우에도 사건의 공정한 처리 자체를 침해하고 사건의 결론을 왜곡하는 기능을 하는 중대한 위반이어야 하며, 재판상 판단작용에 대한 형사책임은 우선 법왜곡죄를 중심으로 심사되어야 한다는 이른바 차단효 논의를 통해 직권남용죄 등 일반범죄로의 우회 처벌 역시 통제된다. 구성요건의 과도한 확장·축소, 적용해서는 안 되는 법령의 의도적 적용, 적용하여야 할 법령의 의도적 배제, 법률상 근거 없는 제재의 창설, 현저히 과도한 형벌의 부과, 증거와 기록의 조작, 관할권 남용, 절차 조작과 의도적 지연 등에 관한 유형별 판례 분석은 처벌되는 법왜곡과 처벌되지 않는 오류를 구별하는 구체적 기준을 제공한다.
이러한 비교법적 검토를 토대로 형법 제123조의2의 구성요건을 분석하였다. 본죄의 행위주체는 형사사건에서 실질적인 판단 권한을 행사하는 법관, 검사 및 범죄수사에 관한 직무를 수행하는 자로 한정되고, 행위상황은 재판 또는 수사 중인 형사사건과 직접 관련된 경우로 제한되므로, 수사 개시 이전 단계의 활동이나 사건 종결 이후의 행위는 원칙적으로 적용대상이 아니다. 각호의 법왜곡행위는 객관적으로 명백하고 중대한 법위반이어야 하며, 특히 제1호 단서는 법령 해석의 합리적 범위에서 이루어진 재량적 판단을 구성요건에서 명시적으로 배제함으로써 제한적 해석의 취지를 분명히 하고 있다. 주관적 구성요건으로는 '알면서도'라는 지정고의와 '타인에게 위법 또는 부당한 이익을 주거나 권익을 해할 목적'이라는 초과주관적 구성요건요소가 이중으로 요구되는데, 이는 미필적 고의로 충분하다고 보는 독일의 다수설과 비교할 때 처벌범위를 한층 더 제한하는 것으로 평가할 수 있다.
나아가 이 연구는 법왜곡죄의 합리적 운용을 위한 실무상 기준을 제시하였다. 법률해석이나 판례 적용에 관한 합리적인 견해의 차이, 사실인정이나 증거평가의 오류, 상급심에서 시정 가능한 재판상 판단, 재량판단의 적정성, 단순한 절차상 착오나 업무상 과실만이 문제되는 경우에는 원칙적으로 입건을 자제할 필요가 있다. 반면 명백한 법령의 의도적 적용 또는 배제, 허위의 재판서·결정서·수사서류의 작성, 증거의 조작·은닉, 사건기록의 허위작성·변조, 법률상 허용되지 않는 제재의 창설, 공소시효 완성의 의도적 초래, 현저히 과도한 형벌이나 강제처분의 의도적 부과 등은 적극적인 수사의 대상이 된다. 이와 함께 객관적·주관적 구성요건의 판단기준과 불입건 및 기소·불기소 기준을 구체화한 실무지침을 마련하여 사건처리의 예측가능성과 법적 안정성을 확보하고, 법왜곡죄가 상소제도와 불복절차를 대체하는 수단으로 남용되지 않도록 운용할 필요가 있다.
입법론적으로는 적용대상을 형사사건으로 한정한 것의 타당성, 목적과 지정고의를 함께 요구하는 엄격한 주관적 구성요건으로 인한 입증의 어려움과 가벌성 축소, 미수범 처벌 규정의 신설 여부 등이 검토 과제로 제시된다. 다만 처벌범위의 확대 여부는 현행 규정의 운용 상황과 향후 판례의 축적을 지켜본 후 신중하게 판단할 필요가 있다. 이 연구가 제시한 해석기준과 운용방안이 법관의 독립과 사법의 책임이라는 두 헌법적 가치를 조화시키면서, 법왜곡죄가 사법에 대한 국민의 신뢰를 보호하는 규정으로 정착하는 데 기여하기를 기대한다.

A Study on the Crime of Perverting the Law
(Article 123-2 of the Revised Criminal Act)

Jinhwan Chang·Jaehwan Jung

Article 123-2 of the Korean Criminal Act (the crime of perverting the law) penalizes judges participating in the adjudication of criminal cases, prosecutors instituting or maintaining public prosecution, and persons performing duties concerning criminal investigation who, with the purpose of conferring an unlawful or unjust benefit on another person or of infringing another person's rights and interests, intentionally distort the application of statutes or fabricate evidence. The provision is significant in that it establishes the intentional perversion of the law within the criminal justice process as an independent offense and supplements the crime of abuse of official authority, which has proven inadequate to capture unlawful conduct occurring within judicial functions. At the same time, since adjudication and investigation inherently involve statutory interpretation, fact- finding, evaluation of evidence, and discretionary judgment, indiscriminate application of the provision risks chilling judicial independence and the professional judgment of prosecutors and investigative officials, and invites abusive criminal complaints motivated by mere dissatisfaction with the outcome of a trial or investigation. This study aims to establish rational standards for the operation of the offense so that it functions as a safeguard of judicial integrity rather than as a means of pressuring the administration of justice, by distinguishing punishable acts of perverting the law from legitimate legal interpretation and evidence evaluation that lie outside the scope of punishment.
To this end, the study first conducts a comparative analysis of Section 339 of the German Criminal Code (Rechtsbeugung), on which an extensive body of doctrine and case law has accumulated. German courts and scholarship consistently maintain a restrictive interpretation: mere errors of law, mistaken fact-finding, flawed evaluation of evidence, procedural defects, or improper exercises of discretion do not constitute perversion of the law; the offense is established only where the actor consciously and gravely departs from law and justice or acts with evident arbitrariness. Violations of procedural law qualify only where they are serious enough to undermine the fair handling of the case and to distort its outcome, and under the so-called blocking effect (Sperrwirkung), criminal responsibility for adjudicative decision-making must be assessed primarily under the offense of perverting the law, thereby restricting circumvention through general offenses such as abuse of official authority. The typological analysis of German case law — covering the excessive extension or restriction of statutory elements, the intentional application of inapplicable provisions, the deliberate non- application of applicable provisions, the creation of sanctions without legal basis, the imposition of grossly excessive punishment, the fabrication of evidence and records, the abuse of jurisdiction, and the manipulation or deliberate delay of proceedings — provides concrete criteria for distinguishing punishable perversion of the law from non-punishable error.
Building on this comparative review, the study analyzes the elements of Article 123-2. The subjects of the offense are limited to judges, prosecutors, and persons performing criminal investigative duties who exercise substantive decision-making authority in criminal cases, and the offense applies only to conduct directly related to a criminal case under trial or investigation, so that activities preceding the commencement of an investigation and conduct after the closure of a case fall outside its scope in principle. The enumerated acts must constitute objectively evident and serious violations of law, and the proviso to subparagraph 1, which expressly excludes discretionary judgments made within the reasonable bounds of statutory interpretation, makes the restrictive orientation of the provision explicit. Subjectively, the provision requires both direct knowledge ("knowingly") and the specific purpose of conferring an unlawful or unjust benefit on another person or infringing another person's rights and interests — a double restriction that narrows the scope of punishability even further than in Germany, where the prevailing view accepts dolus eventualis.
The study then proposes practical standards for the rational operation of the offense. Cases involving no more than reasonable differences of opinion on statutory interpretation or the application of precedent, errors in fact-finding or the evaluation of evidence, judicial determinations correctable through appellate review, questions concerning the propriety of discretionary judgment, or simple procedural mistakes and professional negligence should, in principle, not lead to the commencement of criminal proceedings. By contrast, the intentional application or non-application of clearly applicable statutes, the preparation of false judgments, rulings, or investigative documents, the fabrication or concealment of evidence, the falsification of case records, the creation of legally impermissible sanctions, the deliberate causing of the expiration of the statute of limitations, and the intentional imposition of grossly excessive punishment or compulsory measures warrant active investigation. The study further emphasizes the need for practical guidelines that specify the criteria for assessing the objective and subjective elements as well as the standards for non-commencement of investigations and for prosecution or non-prosecution, thereby securing predictability and legal stability in case handling and preventing the offense from being abused as a substitute for appeals and other remedial procedures.
As matters for legislative review, the study examines whether limiting the offense to criminal cases is justified, whether the strict subjective requirements of purpose and direct knowledge unduly burden proof and narrow punishability, and whether a provision punishing attempts should be introduced. Any expansion of the scope of punishment, however, should be considered with caution, after observing the operation of the current provision and the accumulation of case law. It is hoped that the interpretive criteria and operational standards presented in this study will contribute to harmonizing the two constitutional values of judicial independence and judicial accountability, and to establishing the crime of perverting the law as a provision that protects public trust in the judiciary.

※ Key words: Perverting the Law (Rechtsbeugung), Article 123-2 of the Criminal Act, Judicial Independence, Public Trust in the Judiciary, Abuse of Official Authority

콘텐츠 큐레이션 : 동일주제 가장 많이 이용된 자료 추천

현재 페이지에서 제공되는 연구보고서에 대하여 평가해 주세요

별점5점만점에 5점 별점5점만점에 4점 별점5점만점에 3점 별점5점만점에 2점 별점5점만점에 1점

의견(0)

연구성과에 따른 의견과 무관한 글, 선정적인 글 및 비방글 등의 게시물은 관리자에 의해 언제든 삭제 조치 될 수 있으며, 주민등록번호 형식 및 연속된 숫자 13자리는 입력할 수 없습니다.

입력 가능 Byte : 4000 Byte 현재 입력 Byte : 0 Byte

자동등록방지 숫자를 순서대로 입력하세요.

NKIS 국가정책연구포털

연구성과

국책연구동향

NKIS 통계

게시판

NKIS소개

연구성과

국책연구동향

NKIS 통계

게시판

NKIS소개

연구성과

연구보고서

법왜곡죄(개정형법 제123조의2)에 관한 연구

A Study on the Crime of Perverting the Law (Article 123-2 of the Revised Criminal Act)

국문초록

영문초록

목차

콘텐츠 큐레이션 : 동일주제 가장 많이 이용된 자료 추천

연구보고서

정책연구자료

세미나

현재 페이지에서 제공되는 연구보고서에 대하여 평가해 주세요

의견(0)